Дело № 22-1671/2020

Номер дела: 22-1671/2020

УИН: 29RS0001-01-2019-001340-05

Дата начала: 28.04.2020

Суд: Архангельский областной суд

Судья: Богров Михаил Николаевич

Статьи УК: 306
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Рейзова Н.Е.
Защитник (адвокат) Вазеркина Лариса Ивановна
ПРОКУРОР Соколов Андрей Александрович
ПРОКУРОР Белых Ю.Ю.
ПРОКУРОР Ворсин Д.В.
Мальцев Николай Сергеевич Статьи УК: 306 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Постановление

Судья Распопов Н.М.                                                                Дело № 22-1671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 мая 2020 год                                                                                    г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

защитника- адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Мальцева Н.С. и его защитника адвоката Вазеркиной Л.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года, согласно которому

        Мальцев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

         16 июня 2006 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 25 декабря 2014 года,

        осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мальцев Н.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2019 года в г.Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Вазеркина Л.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, обвинение построено на показаниях сотрудников полиции С, Ю, Ш. Мальцев воспользовался своим конституционным правом на защиту от полицейского произвола и обратился с заявлением по факту причинения ему побоев со стороны работника полиции. Показания сотрудников полиции с помощью полиграфа не проверялись, несмотря на то, что Мальцев ходатайствовал об этом. Мальцев указал на недостойное поведение только С, в отношении других сотрудников претензий не высказывал. Вызов в полицию Мальцева не был ничем обусловлен, повестка не отображала его статус. В суде не нашло подтверждение неприязненное отношение Мальцева к сотрудникам полиции Ю, Ш С, его желание скомпрометировать и оговорить их. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев Н.С. выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным доводам адвоката Вазеркиной Л.И. С заявлением на сотрудника полиции обратился в связи с тем, что тот ударил его (Мальцева). Умысла на заведомо ложный донос у него не было. Утверждает, что произошедшее было снято на видео свидетелем О, на которого сотрудники полиции оказывали сильное давление, чтобы он изменил показания.В судебном заседании О вёл себя неадекватно, не мог воспроизвести свои показания, которые давал на следствии, но настаивал на них. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Белых Ю.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мальцева Н.С., адвоката Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлено, что 8 апреля 2019 года Мальцев Н.С. предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подал заявление в Вельский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указал о превышении 5 апреля 2019 года сотрудниками полиции своих должностных полномочий, которые пришли к нему домой, выражались в отношении него (Мальцева) нецензурной бранью и один из сотрудников нанёс ему (Мальцеву) удар в лицо (т.1 л.д. 157).

По заявлению Мальцева Н.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ним 5 апреля 2019 года общались сотрудники полиции Ю, Ш, С, однако какие-либо противоправные действия с их стороны в адрес заявителя не подтвердились, в связи с чем в отношении указанных сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д. 213-215).

Согласно показаниям потерпевшего С и свидетелей Ю, Ш они являются сотрудниками полиции и 5 апреля 2019 года в рамках проведения проверки по материалам пришли к Мальцеву, который, как ими было установлено, обладает информацией имеющей значение для дела. Мальцев был у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Они представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, вручили Мальцеву повестку для явки в ОВД, но тот был настроен агрессивно, смял повестку и выбросил, сказал, что она недействительная, так как на ней нет печати. Рядом с Мальцевым был О, который наблюдал за происходящимЮ сказал, что привезёт Мальцеву повестку с печатью. Мальцева они не оскорбляли и насилие к нему не применяли.

Свои показания С, Ю, Ш подтвердили на очной ставке с Мальцевым Н.С. (т.1 л.д. 132-134, 138-140, 135-137).

Свидетель О подтвердил, что присутствовал 5 апреля 2019 года при разговоре сотрудников полиции С, Ю, Ш с Мальцевым. Сотрудники полиции Мальцева не оскорбляли и насилие к нему не применяли. Телесных повреждений у Мальцева не имелось. Видеосъемку этих событий он не проводил. В ходе последующего распития спиртного Мальцев сказал, что он сделает все, чтобы сотрудники полиции понесли ответственность за то, что нарушают закон.

Свои показания О подтвердил на очной ставке с Мальцевым Н.С. (т.1 л.д. 129-131).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 8 апреля 2019 года следует, что на лице Мальцева Н.С, телесных повреждений не имеется (т.1 л.д. 49-51, 206-209).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мальцева Н.С. в совершении им установленного настоящим приговором преступления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об оговоре сотрудниками полиции С, Ю, Ш осуждённого Мальцева Н.С. судебная коллегия признаёт несостоятельными. В судебном заседании установлено, что на месте происшествия присутствовал знакомый Мальцева Н.С. О, не заинтересованный в исходе дела, который указал, что сотрудники полиции при общении с Мальцевым Н.С. вели себя корректно, насилие к нему не применяли, и эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями С, Ю, Ш, а также с заключением судебно- медицинского эксперта об отсутствии повреждений на лице Мальцева Н.С.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний свидетеля О, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения допросов С, Ю, Ш с помощью технического средства полиграф судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, носит вероятностный, предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по уголовному делу.

По указанным в приговоре основаниям действия Мальцева Н.С. по ч.2 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и возможность исправления Мальцева Н.С. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года в отношении Мальцев оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мальцева Н.С. и адвоката Вазеркиной Л.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий    М.Н. Богров

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».